Il 27 gennaio si aprirà una fase cruciale nell’indagine condotta dalla Procura della Repubblica di Aosta, che verte su un caso apparentemente marginale, ma che solleva interrogativi complessi relativi all’uso delle risorse sanitarie e alla deontologia professionale.
Al centro della vicenda si trova Athena, una gatta soccorsa e curata presso l’Ospedale Regionale Parini, e le accuse mosse a tre operatori sanitari coinvolti nelle sue cure: Gianluca Fanelli, radiologo interventista e proprietario dell’animale; Massimiliano Natrella, primario del reparto di Radiologia; e Giulia Sammaritani, tecnica di laboratorio.
Un’altra tecnica, Denise Barone, ha visto la richiesta di archiviazione della sua posizione.
L’evento scatenante risale al 20 gennaio, quando Fanelli, in qualità di radiologo, avrebbe eseguito una tomografia assiale computerizzata (TAC) su Athena, utilizzando strumentazione ospedaliera.
L’atto, di per sé, non costituisce necessariamente un illecito, ma l’indagine si è concentrata sull’opportunità e la legittimità di tale intervento, sollevando dubbi riguardo alla corretta allocazione di risorse mediche destinate all’assistenza umana.
Le attività investigative, condotte dai Carabinieri del NAS (Nucleo Antisofisticazioni e Sanità), hanno rilevato la presenza di Giulia Sammaritani durante l’esecuzione della TAC.
Successivamente, il 21 gennaio, Fanelli avrebbe proceduto a un drenaggio, con la supervisione del primario Natrella.
Un elemento particolarmente rilevante emerso dalle indagini è la cancellazione dei dati relativi all’esame TAC dalla macchina utilizzata, una manovra che ha suscitato sospetti circa l’intento di occultare informazioni e ostacolare le indagini.
Le accuse rivolte a Fanelli e Natrella si configurano come indebita destinazione di beni mobili (in questo caso, l’utilizzo di attrezzature mediche) e, nel caso di Natrella, potenziale esercizio abusivo della professione veterinaria, in quanto la prestazione medica era rivolta ad un animale e non a un essere umano.
A Giulia Sammaritani è contestato il favoreggiamento, presumibilmente per aver concorso, anche tacitamente, nell’azione dei colleghi.
La richiesta di archiviazione per Denise Barone suggerisce che la sua partecipazione agli eventi in questione non è stata ritenuta sufficiente per configurare una responsabilità penale.
L’udienza preliminare del 27 gennaio rappresenterà un momento cruciale per delineare la ricostruzione dei fatti, valutare le prove raccolte e definire le responsabilità individuali.
Il caso, al di là della sua apparente peculiarità, pone questioni etiche e giuridiche di ampio respiro, inerenti alla gestione responsabile delle risorse sanitarie, all’applicazione delle norme deontologiche e alla tutela del bene pubblico, estendendo la riflessione anche al rapporto tra medicina umana e veterinaria.
La vicenda potrebbe avere ripercussioni sulla percezione dell’operato del sistema sanitario e sollecitare un ripensamento dei protocolli di accesso alle tecnologie diagnostiche.